第三巡回裁判所は、安全具の着脱が補償対象となる場合についてのガイダンスを提供

連邦地方裁判所は、石油掘削装置の労働者が防護具の着脱に費やした時間に対して公正労働基準法（FLSA）に基づく補償金を受け取る権利がないとの略式判決を下した際、誤った法的検証を適用したと米国裁判所が判示した。第三巡回区控訴控訴審。 Tiger 対 Precision Drilling Corp.、No. 22-1613、2023 米国出願。 レクシス21374（2023年8月16日）。

裁判所は、着替えに費やした時間の補償は多要素テストに依存するとし、補償の対象を衣服の着衣かどうかに固定する基準（コネチカット、ニューヨーク、バーモント州を管轄する第二巡回区の地方裁判所が採用した）を却下した。 「通常のリスクを超えた」危険を防ぎます。 第 3 巡回裁判所の裁判では、一般的で通常の危険を防ぐ衣服に着替えることが補償となる可能性があり、第 2 巡回裁判所が許可するものよりも補償対象となる活動の範囲が拡大されます。

第三巡回区は、デラウェア州、ニュージャージー州、ペンシルベニア州、および米領バージン諸島の連邦裁判所を管轄しています。

雇用主は、保護具の着脱に費やした時間に対して労働者に賃金を支払わなければならない場合があります。 でもいつ？ ギアを変更することは「作業」とみなされる可能性がありますが、ポータル間法、29 USC 254(a) は、従業員の「主要な活動」の「事前または事前に行われる」特定の活動は、依然として非業務であると規定しています。 FLSA に基づいて補償されます。 米国最高裁判所の判例に基づくと、従業員の主要な活動に「不可欠かつ不可欠な」活動は補償の対象となります。 質問: 「不可欠」とは何ですか、「不可欠」とは何ですか?

この訴訟で争点となったのは、石油掘削装置の作業員が難燃性のつなぎ服、つま先がスチール製のブーツ、ヘルメット、その他必要な安全装備を着たり脱いだりするのに費やす時間が、石油とガスの掘削という彼らの主要な活動に不可欠かつ不可欠であるかどうかであった。

第三巡回裁判所はこれまで、ある活動が生産的な仕事に不可欠であるかどうかを定義する基準を採用していなかった。 巡回裁判所の指導がなかったため、ペンシルベニア州中地区連邦地方裁判所は、保護具が「通常の危険を超えた」危険から身を守ることを目的としているかどうかを問う第2巡回区のテストを借用した。 この検証に基づき、地方裁判所は、本件のリスクは「通常の、仮定の、または孤立したもの」であると認定し、その結果、保護具に着替えることは石油掘削に不可欠または不可欠ではないと判断した。

審査の結果、第三巡回裁判所は決定を破棄した。 同裁判所は、地方裁判所が差し戻しを申請するために「姉妹巡回区のほとんどのテストを反映する」多要素テストを支持する、地方裁判所が採用した狭いアプローチを拒否した。

最初の要件、つまりその活動が主要な活動に「不可欠」であるという点に目を向けると、第三巡回裁判所は、「不可欠」な要素について、その作業が生産的な仕事に「本質的」であることを要求していると述べたが（最高裁判所の判例を引用）、裁判所は譲歩した。それらの用語は「抽象的」です。 したがって、第三巡回裁判所は、ギアチェンジが労働者の主な活動に本質的であるか、または「不可欠」であるかを判断する際に裁判所が考慮すべき3つの重要な要素を提供した。

2番目の要素、つまりギアを変更することが「不可欠」であるかどうかについては、控訴裁判所はやはり最高裁判例を適用し、従業員がギアを変更せずに安全かつ効率的に作業を行うことができない場合には、その活動は「不可欠」であると説明した。 そのアクティビティは、仕事を行うために技術的に必要ではないかもしれませんが、仕事を安全かつ効果的に実行するために「合理的に」必要である場合、それは不可欠です。

採用された検査の範囲が広すぎ、安全装備の交換に費やした時間に対して支払いが発生する可能性があるとの懸念に応え、裁判所は、非最小限法理がそのような懸念を「止める」ものであると説明した。 この原則の下では、着脱作業に数分しかかからない場合、労働者に賃金を支払う必要はない。